Kulturdebatte entbrannt: Warum ein Gastbeitrag Milo Rau angreift – und selbst scheitert
Trudel Eimer
Kulturdebatte entbrannt: Warum ein Gastbeitrag Milo Rau angreift – und selbst scheitert
Ein kürzlich erschienener Gastbeitrag im Kurier hat eine Debatte ausgelöst, indem er sich gegen den Schweizer Regisseur Milo Rau richtete. Der von einem namentlich nicht genannten Kulturbeobachter verfasste Text kritisiert Raus provokanten Stil, ohne sich jedoch direkt mit dessen Werk auseinanderzusetzen. Stattdessen scheint der Autor mehr an der Aufmerksamkeit interessiert, die durch die Kontroverse entsteht.
Cashback bei deinen
Lieblingsrestaurants und Services
Kaufe Gutscheine und spare in deinen Lieblingsorten in deiner Nähe
Auffällig ist weniger die Argumentation des Angriffs als vielmehr dessen selbstgefällige Distanz zu den kulturellen Diskussionen, die er vorgibt zu behandeln. Der Beitrag tut Raus Arbeit als bloße Provokation ab, doch der Verfasser bedient sich genau jener Empörung, die er verurteilt. Statt die Methoden oder die Wirkung des Regisseurs zu analysieren, verweilt der Text bei der Hitze der Debatte. Ein Satz sticht besonders hervor: „Man schreibt nicht über die Flamme – man wärmt sich nur die Hände daran.“
Die Kritik geht über Rau hinaus und richtet sich nach innen. Die eigene Institution des Autors, ein Opernhaus, wird als Ort der „selbstberuhigenden Bewahrung“ beschrieben – mehr darauf bedacht, Traditionen zu pflegen, als sich mit zeitgenössischen Herausforderungen zu befassen. Der Text selbst wird als „Meisterklasse der diskursiven Selbstimmunisierung“ bezeichnet: Er erzeugt Lärm, ohne Inhalte zu bieten.
Beobachter haben die monologartige Qualität des Beitrags bemerkt. Er liest sich wie eine Verkündung von oben, nicht als Einladung zur Diskussion. Die Zufriedenheit des Autors mit „einer metaphysischen Existenz, die bloß Bedeutung simuliert“, entfernt den Text weiter von konkreter Kulturpraxis. Die Rezeption des Artikels offenbart eine Spaltung im Kulturdiskurs. Während er Rau vorwirft, leere Provokation zu betreiben, spiegelt sein eigener Ansatz dieselbe Distanz wider. Die Rolle des Opernhauses, die Natur der öffentlichen Debatte und der Zweck der Kritik bleiben ununtersucht – überlagert vom Nachhall eines gut platzierten Angriffs.
